На повестке дня: определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05.02.2024 по делу №88-3097/2024.

Предыстория: организацию оштрафовали по факту допуска сотрудников к выполнению работ без прохождения обязательных медосмотров и психиатрических освидетельствований. В допущенном нарушении был виноват заместитель директора организации, которому было поручено обеспечение санитарно-гигиенических условий труда, безопасности и охраны труда сотрудников предприятия. В связи с этим организация-работодатель обратилась в суд с иском к заместителю директора и потребовала взыскать с него наложенный на нее административный штраф в полном размере.

Задействованные нормы: ст.238 ТК РФ.

За что спорили: 125 000 рублей.

Обосновывая в суде заявленные исковые требования, представитель работодателя указывал, что в соответствии с условиями трудового договора и должностной инструкции за прохождение работниками обязательных медосмотров отвечал именно заместитель директора. В ходе служебной проверки было установлено, что работники своевременно не проходили полагающиеся медосмотры по причине халатности со стороны ответчика.

Поэтому штраф на организацию был наложен исключительно по причине виновных действий ответчика. Данный штраф является ущербом работодателя, а по закону все работники должны нести ответственность за ущерб, причиненный работодателю. Соответственно, по мнению организации-работодателя, ответчик обязан возместить ей ранее оплаченный административный штраф в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, суд кассационной инстанции признал доводы работодателя несостоятельными и отказал в удовлетворении заявленного иска.

Судьи отметили, что работники несут материальную ответственность только за причинение работодателю прямого действительного ущерба. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести какие-либо дополнительные затраты (ч.2 ст.238 ТК РФ). К обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, причиненного работодателю действиями его работника, относятся:

• наличие прямого действительного ущерба;
• противоправность поведения работника;
• причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом.

В случае недоказанности работодателем хотя бы одного из указанных обстоятельств исключается материальная ответственность работника. В спорном случае никакого прямого ущерба не было.

Штраф, назначенный работодателю за допуск работников к осуществлению работ без прохождения обязательных медосмотров, является мерой ответственности за нарушение работодателем санитарного законодательства и действующих требований ТК РФ. Данный штраф нельзя расценивать в качестве реального действительного ущерба, подлежащего возмещению со стороны виновного работника.

Штраф назначают именно работодателю. Поэтому уплаченный организацией-работодателем административный штраф нельзя взыскать с сотрудника в качестве ущерба. Иное бы противоречило целям административного наказания и фактически освобождало бы работодателя от возложенной на него административной ответственности.

Должностное лицо работодателя, по чьей вине организацию привлекли к административной ответственности, может быть привлечено лишь к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей. Но такое должностное лицо не обязано оплачивать штрафы, наложенные на работодателя. В связи с этим судьи отклонили исковые требования организации-работодателя.

Источник: buh.ru