Внешний вид работника может быть основанием для наказания или даже увольнения: примеры реальных споров в судах
В судебной практике по трудовым спорам 2023-2026 годов есть примеры, когда одежда или стиль сотрудника могут не устраивать руководство или нарушать требования законодательства.
| Триггер | Ситуация | Позиция судов |
|---|---|---|
| Нарушение запрета на ювелирные изделия и использование лака для ногтей | Женщина работала на пищевом производстве. Ей объявили 2 взыскания за ношение обручального кольца на рабочем месте. А потом уволили за повторный проступок, так как она пришла с ногтями, накрашенными лаком. | Суды признали взыскания законными. Она не изменила отношение к труду после замечания, продолжила игнорировать требования положения о гигиене персонала.Суд отклонил довод о том, что нет доказательств негативных последствий проступка.Также есть пример спора, когда суды поддержали выговор медсестре за длинные ногти с лаком, обручальное кольцо. |
| Ненадлежащее ношение одежды | Пилот оспаривал выговор за неправильное ношение светоотражающего жилета — не надел на тело, а обмотал вокруг шеи. Пояснял, что для защиты от солнца. | Суды подтвердили законность взыскания. |
| Неделовой стиль | Работнику снизили премию за то, что его внешний вид не соответствовал требованиям делового стиля в организации. Согласно ПВТР, должен быть деловой костюм. Возвращаясь с обеда, специалист держал пиджак в руках, а не надел его на себя. | Суды признали нарушение надуманным.Работник зашел в здание после обеда, и его сразу остановила охрана. Это было в жару летом. Суды не согласились с доводами работодателя о том, что пиджак должен быть надет, и только в этом случае соблюдаются нормы локального акта. |
| Замена брюк из комплекта спецодежды на джинсы | В выходные помощник машиниста был на работе в черных джинсах, а не в спецодежде. Он пояснил, что брюки из комплекта порвались, а склад в выходные закрыт. Ему объявили замечание. | Суды согласились со взысканием. Свидетели указали, что в выходные дежурный мог вызвать кладовщика для замены поврежденной одежды. Но о проблеме не сообщил, порванные брюки не вернул. |
| Несоблюдение запрета на ношение бороды | Специалиста допустили к работам с применением СИЗ органов дыхания. Он оспаривал выговор за ношение бороды и приказ работодателя, который обязывал сотрудников иметь начисто выбритое лицо. | Суды отказали в иске. Нельзя носить бороду, если трудовая функция связана с использованием СИЗ органов дыхания.В другом споре суд усомнился в законности взысканий за небритость и потребовал пересмотра. Суды не учли довод сотрудника о том, что хотя он работал в противопожарной службе, его должность не предполагала применения СИЗ органов дыхания. |
| Нарушение формы одежды | Сотруднику на предприятии, которое обеспечивало безопасность железных дорог, ввыдали форму. Заступая на смену в конце мая, он был в штанах из зимнего комплекта и неустановленной шейной повязке. В этот день его не допустили до работы из-за нарушения формы одежды.Позже он пояснял, что на улице было прохладно и с учетом состояния здоровья он решил одеться теплее. На работу больше не приходил, ждал решения надзорных органов, куда обратился с жалобой. Его уволили за прогул. | Суды признали отстранение незаконным: в ТК нет такого основания для недопуска к работе как нарушение формы одежды. Но для последующих неявок не было уважительных причин, поэтому увольнение за прогул правомерно. |
Эти примеры из судебной практики привел в своем обзоре К+.
